Blog de MIGUEL IZU

El concurso de documentos

MIZUBEL — Tue, 05 Aug 2008 19:43:50 +0200

Bueno, ya nos vamos aclarando. Ya tenemos unas normas sobre "Método y ordenación del debate de los documentos para la IX Asamblea General de IU" que ha aprobado la Presidencia Federal. La cosa cada vez va a mejor (los que no capten ironías, que aquí lean "peor"). Ya era fuerte que al proceso asambleario no fuera un documento sino tres, en infracción del sentido común y de las "Normas de la IX Asablea Federal de IU" que aprobó el Consejo Político. Pues resulta que no solamente tres, sino que habrá más, "podrán defenderse y debatirse aquellos otros que, avalados por un mínimo del 25 % de los presentes en cada asamblea con derecho a voz y voto, sean presentados". Así que al final del proceso de asambleas locales, provinciales y de federación nos podemos encontrar con una docena, o dos docenas, de documentos a debatir. Bueno, debatir es un decir; ya nos dicen que las votaciones son orientativas, porque los tres documentos presentados al Consejo Político van a la Asamblea Federal de todas todas, el paseo por las asambleas locales, provinciales y de federación es para que les de el aire, porque las votaciones solamente son orientativas, o sea que ya está decidido casi todo. Y cada documento, claro, con sus correspondientes enmiendas; que se supone que entrarán al debate las que tengan un apoyo de al menos el 25 % en la asamblea de federación (digo se supone porque así lo decían las Normas aprobadas por el Consejo Político Federal, pero a lo mejor tampoco se aplica, vaya usted a saber), o tal vez no porque nos dicen que las enmiendas se entregarán a la ponencia de cada documento, que el 6 de noviembre presentará el documento definitivo; o sea, que podrá hacer de su capa un sayo y aceptar las enmiendas que tenga a bien al margen de lo que se haya votado por ahí.

Y cuando se abra por fin la Asamblea Federal, pues a saber qué pasa con los documentos. ¿Se somete cada uno a votación, a ver cuál sale? ¿Por mayoría simple, o por mayoría absoluta? ¿Se debaten antes las enmiendas de todos los documentos, o se tiran a la papelera las de los documentos que sean rechazados y sólo se debaten las enmiendas del documento que se apruebe, o no se debate ninguna enmienda porque las ponencias ya han decidido? Y en este concurso de documentos en que se ha convertido la Asamblea Federal, ¿dónde quedaron los principios de consenso y de elaboración colectiva que tenemos en los Estatutos?

La elección de los delegados también constituye un chiste. Resulta que podrán presentarse "listas asociadas a cada documento". O sea, cada documento con sus delegados, que acuden a Madrid no a debatir documentos y enmiendas sino a defender su documento. Bueno, pues ahorrémonos la Asamblea Federal; cuando se sepa qué documento tiene más delegados, ya sabemos quién ha ganado el concurso. Se aclama y vitorea y a otra cosa.

El procedimiento está pensado con los pies para, en ver de avanzar hacia la unidad interna y la recomposición de la organización en torno a un proyecto común, mantener la división y las espadas en alto. Como escribí hace algún tiempo, la crisis de IU tiene causas internas y causas externas (las mismas que afectan a la izquierda en casi toda Europa). Con las segundas la cosa está difícil y la lucha es a largo plazo; pero si no abordamos las primeras, que son las que tenemos más en nuestra mano, apaga y vámonos. Y el principal problema que tenemos es el del continuo enfrentamiento interno que consume todas nuestras energías y destroza nuestra imagen hacia el exterior.

El último penoso episodio de este desmoralizante proceso asambleario es el tema de los censos. Si los órganos (in)competentes no hicieron sus deberes al ser incapaces de aprobar un documento y solo uno para el debate, como disponían las normas, se cubren de gloria no siendo capaces de consensuar el censo. Todos sabemos que los censos utilizados hasta ahora tienen más trampas que una película de chinos; un paso esencial para recomponer la organización y hacer una Asamblea seria era depurarlos y consensuar uno aceptable para todo el mundo. Ya era sospechoso que en las reuniones de la Comisión Unitaria se haya hablado de aprobar algún censo mediante "acuerdo político". Pero que el censo de la Asamblea se apruebe por mayoría y no por consenso, teniendo en cuenta que es un censo que no se ha expuesto en las asambleas locales por lo cual nos lo tenemos que creer por artículo de fe, puede entenderse como que hay una mayoría que ya está amañando el resultado.

Claro que todavía hay solución; si va a haber varios documentos y diversas listas asociadas a cada documento, a lo mejor podíamos utilizar varios censos, y que cada lista decida, además de con qué documento va, con qué censo quiere ser votada. Con lo que llevamos andado hasta aquí un pasito más de surrealismo ni se notaría.

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel

Más blogs en: www.iloveiu.org

Consultar o decidir

MIZUBEL — Thu, 03 Jul 2008 22:03:59 +0200

En el debate provocado por la ley aprobada por el Parlamento Vasco para realizar una consulta el debate se está focalizando sobre si esa ley es o no constitucional (lo dirá el Tribunal Constitucional, y dirá que no) y sobre si se puede negar el derecho de las instituciones vascas a consultar, o el de los ciudadanos vascos a decidir (que no es lo mismo aunque lo parezca, como veremos). Como siempre que se coloca el foco en algún sitio, se oscurecen otras zonas. Arrojemos un poco de luz sobre algunas cuestiones conexas que están pasando desapercibidas.

En cualquier país que admita la institución estrella de la democracia directa, esto es, el referéndum o consulta directa de la ciudadanía en torno a alguna decisión política, éste puede adoptar alguna de estas tres modalidades:

a) Referéndum sancionatorio o de ratificación. De este tipo son los exigidos para reformas constitucionales o aprobación de cierto tipo de leyes, como pueden ser en España algunos Estatutos de Autonomía. En este caso los gobernantes no tienen potestad para adoptar por sí mismos la decisión, sino que constitucionalmente se le ha reservado al pueblo.

b) Referéndum revocatorio o abrogatorio. El pueblo con su voto puede revocar la aprobación de una ley o una decisión política; es decir, reclama para sí la potestad de decidir que tenía delegada en sus gobernantes. En los países donde existe (Suiza, Italia, Estados Unidos) habitualmente son los propios ciudadanos los que pueden exigir su convocatoria reuniendo un cierto número de firmas en un determinado plazo tras la aprobación de la ley. No existe en España, aunque sí estuvo previsto en el artículo 66 de la Constitución de 1931 con la firma del quince por ciento del electorado.

c) Referéndum consultivo. A diferencia de los anteriores, el pueblo en realidad no decide porque el resultado no vincula a los gobernantes. Son éstos los que deciden si quieren consultar, sobre qué, cómo, con qué pregunta y cuándo. Es el previsto en el artículo 92 de la Constitución española.

Estos tres tipos de referéndum en realidad son muy distintos. En los dos primeros el pueblo ejerce su derecho a decidir; tiene la última palabra. En el tercero no hay decisión popular. Quien ejerce un derecho en realidad es el gobierno; el derecho a consultar, y el derecho a administrar el resultado y de hacer caso omiso de la respuesta que reciba si le place.

Por desgracia, el referéndum puede ser utilizado como instrumento democrático pero también como instrumento de manipulación (recordemos sin ir más lejos que el introductor de la institución en España fue Franco). En los tres tipos de referéndum las posibilidades de manipulación, de que se emplee no para que el pueblo decida sino para que el gobierno de turno se vea reforzado, también son distintas.

El referéndum abrogatorio, sobre todo cuando responde a una iniciativa ciudadana, es el que más fielmente puede expresar la voluntad popular y el que menos posibilidad de manipulación ofrece. Son los propios ciudadanos los que deciden el objeto de la consulta y la ley la que establece el plazo en que debe realizarse, al margen de cuestiones de oportunidad para el gobierno. El resultado será terminante; o la ley quedará ratificada si obtiene mayoría, o quedará derogada si no la tiene.

El referéndum de ratificación ofrece algunas posibilidades de acción al gobierno de turno, al que suele corresponder la iniciativa. Elige el momento (si teme un voto negativo puede aplazar la cuestión), elige el objeto (incluirá en la reforma constitucional o en la ley sólo aquellas cuestiones que prevea puedan ser ratificadas; o las presentará del modo que mejor acogida tengan; o meterá en el mismo paquete medidas populares con alguna que lo sea menos para colar su aprobación), elige la pregunta (ya sabemos la capacidad de manipulación que puede encerrar la redacción de la pregunta, ahí están los casos clásicos del referéndum andaluz de 1980 o del referéndum de la OTAN). No obstante el tiro le puede salir por la culata porque la última palabra la tiene la ciudadanía; acaba de pasar en Irlanda con el Tratado de Lisboa, y antes en Francia y Holanda con su precedente, la Constitución para Europa.

El referéndum que suele ser más utilizado para manipular al electorado es el consultivo. Ahí el gobierno siempre juega con ventaja. Decide si quiere consultar o no. Decide el objeto y la pregunta. Decide el momento. Y suele plantearse casi siempre como una consulta plebiscitaria de adhesión personal al líder, chantajeando a la ciudadanía con la amenaza de que una respuesta negativa llevará a su dimisión (lo hizo con mala fortuna De Gaulle, el ejemplo de manual, y tuvo que irse a casa).

Sentado lo anterior, analicemos la consulta que quiere llevar a cabo el Gobierno Vasco, que se le llame como se le quiera llamar es un referéndum desde el momento en que hay urnas de por medio. Es claramente un referéndum consultivo, cuya respuesta (respuestas) no vincula. Así lo afirma la propia ley que establece la consulta, y tal hecho se pretende utilizar como argumento de su supuesta constitucionalidad. En esas condiciones hablar de derecho a decidir, como hacen sus defensores, no es de recibo, salvo que se quiera confundir a la ciudadanía. Que me temo es lo que se está haciendo. Lo que está en juego es solamente el derecho del Gobierno Vasco a consultar; derecho que constitucional y estatutariamente no tiene, y no vale invocar como se está haciendo los estatutos de Cataluña o Andalucía, al menos en tanto Álava, Guipúzcoa y Vizcaya no logren ser admitidas como nuevas provincias de alguna de esas comunidades.

Como todo buen referéndum consultivo, se quiere convocar para lograr la adhesión de la ciudadanía, y como la mayoría de las veces con una pregunta (dos preguntas, en este caso) rebuscada y confusa que otorgue al gobierno convocante un cheque en blanco.

Y en la mejor tradición de los países donde el referéndum es un hecho excepcional (donde lo tienen incorporado como un uso democrático más y lo practican con frecuencia se lo toman de otro modo) va acompañado de un chantaje que lo convierte en un plebiscito de adhesión inquebrantable. Ibarretxe ya ha anunciado que si sale negativo se va a casa.

Una apuesta real por el derecho a decidir no pasa por una consulta como la patrocinada por el Gobierno y el Parlamento vascos. Pasa por impulsar las reformas constitucionales y estatutarias necesarias para que se introduzca, de verdad y sin trampas, el mecanismo del referéndum revocatorio junto a los ya existentes sancionatorio y consultivo, tanto a nivel estatal como autonómico. Y sobre todo, introduciendo la convocatoria mediante iniciativa ciudadana. Lo demás, juegos florales.

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel

Más blogs en: http://www.iloveiu.org

Esto no es serio

MIZUBEL — Mon, 16 Jun 2008 20:28:24 +0200

Aunque desde hace años vengo comprobando lo acertado de la ley de Murphy que afirma que nada hay tan malo que no sea susceptible de empeorar, confieso que lo del Consejo Político Federal de IU del pasado sábado ha conseguido sorprenderme. Paso a paso seguimos sin variar el rumbo hacia un parsimonioso suicidio político.

No es serio, lo acordado es una falta de respeto hacia los afiliados. Que nos vayan a enviar tres documentos políticos y dos proyectos de estatutos no es de recibo. No puede ser que pretendan que debatamos esos textos y presentemos enmiendas sin saber qué va a pasar luego con los textos. Así no se dan las mínimas condiciones para que ejerzamos nuestro derecho a debatir. Ya nos están anunciando que da igual lo que se haga en las asambleas locales o de federación; será en la Asamblea General donde se ejecutará el pasteleo definitivo.

La Comisión Unitaria no ha cumplido con sus deberes; y el Consejo Político Federal tampoco. Y para variar, incumpliendo las normas que se habían aprobado el 26 de abril para la IX Asamblea Federal por el propio Consejo Político Federal: "Toda la afiliación de IU tiene derecho al acceso y al debate de los materiales asamblearios aprobados por los órganos de dirección. Los materiales para el debate incluye el documento político, el organizativo y los estatutos aprobados por el CPF de IU". Más claro, agua. Un documento político, un documento organizativo. No una ristra de ellos.

Ya que nuestros responsables, es un decir, no ejercen su responsabilidad la tendremos que ejercer los afiliados presentando enmiendas a la totalidad de esos documentos y rechazando la aprobación de ninguno de ellos.

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel

Más blogs en: http://www.iloveiu.org

La consulta

MIZUBEL — Sun, 01 Jun 2008 11:18:33 +0200

Veo en la blogosfera de IU que hay bastante pereza para hablar de la consulta que quiere convocar el Gobierno Vasco. No me extraña ya que Ezker Batua también la apoya. Como creo que algo hay que decir al respecto copio aquí el artículo que he publicado al respecto en Diario de Noticias.

LA CONSULTA

Me refiero, cómo no, a la que pretende realizar el Gobierno Vasco y para cuyo impulso ha aprobado un “Proyecto de Ley de Convocatoria y Regulación de una Consulta Popular al objeto de recabar la opinión ciudadana en la Comunidad Autónoma del País Vasco sobre la apertura de un proceso de negociación para alcanzar la paz y la normalización política”. Una vez leído el texto no tengo más remedio que concluir que estamos ante un bodrio jurídico y un despropósito político.

Bodrio (DRAE, “cosa mal hecha”) jurídico en cuanto la técnica normativa empleada resulta absolutamente deficiente. Se presenta la ley en su artículo único como de autorización para que el Lehendakari convoque una consulta; pero es la propia ley la que materialmente hace la convocatoria, señalando la fecha, el calendario electoral, las preguntas y hasta el modelo de papeleta. No deja espacio alguno para el acto de convocatoria; incluso dice que “se tendrá por convocada por el Lehendakari el día 15 de septiembre de 2008”. El Lehendakari lo mismo puede irse de vacaciones porque la convocatoria en realidad la hace el Parlamento al aprobar (si es que se aprueba) la ley.

La enrevesada formulación de las preguntas supone que la consulta carece de objeto determinado. Como dicen el artículo 92 de la Constitución y el sentido común se pueden someter a referéndum “decisiones políticas de especial trascendencia”. Esa decisión puede ser la aprobación de una ley, una reforma constitucional, una medida de gobierno, a nivel local el cambio de la fecha de las fiestas patronales. ¿Cuál es la decisión que se somete aquí a consulta? Ninguna. Se pregunta si “está Usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia”. Se podría contestar a la gallega: ¿apoyar a quién? Una posible respuesta afirmativa carece de sujeto a quien obligue (aunque sea políticamente, no jurídicamente, como el propio proyecto ya explica). Los antecedentes de la pregunta, el pacto de Ajuria-Enea o la resolución del Congreso de mayo de 2005, dejaban claro que el compromiso era asumido por los partidos políticos que los suscribían y que el diálogo correspondía “a los poderes competentes del Estado”. Aquí no se sabe si hay alguien comprometido a nada. Dado que la consulta se realiza en ámbito autonómico, podría pensarse que será el Gobierno Vasco como su promotor el obligado. ¿A qué? Ese proceso de final dialogado de la violencia escapa a su capacidad de actuación; ni tiene las competencias precisas en materia penal, penitenciaria o incluso de relaciones internacionales para ello, ni puede actuar fuera de su territorio, donde también existe la violencia de ETA (¿tendría que quedar Navarra o cualquier otra Comunidad Autónoma excluida del proceso, ya que a sus ciudadanos no se les consulta?). Y otra repregunta: ¿dialogar para qué? “Si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre”, ya estamos en el final de la violencia, sin necesidad de diálogo ni proceso alguno. Y si la aplicación de la voluntad de la ciudadanía consultada depende de la decisión de ETA, apaga y vámonos.

La segunda pregunta también adolece de falta de sujetos aptos para ser comprometidos por la respuesta, sea esta afirmativa o negativa. Estar de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación es perfectamente irrelevante. Los partidos negociarán si quieren y si no quieren no lo harán, están en su derecho y ni el Gobierno ni el Parlamento Vasco son quiénes para, a través de una consulta, presionarles para que lo hagan. Y si quieren negociar tampoco están obligados a llegar a un acuerdo, y mucho menos en la fecha fijada por el proyecto de ley, antes de final de 2010; y aunque llegaran, un acuerdo entre partidos no es un objeto susceptible de someterse a referéndum. Repitamos; lo que debe someterse a referéndum es una decisión política, lógicamente adoptada por el órgano competente, sea un gobierno o un parlamento, que pueda quedar obligado (política o jurídicamente) por la voluntad mayoritaria del electorado. Que los partidos negocien y lleguen a acuerdos es bueno; que se les pretenda imponer por ley la obligación de negociar con objeto y plazo determinado resulta poco democrático.

Aparte de la pésima técnica normativa, el principal problema del proyecto es su nítida inconstitucionalidad por entrar a regular una materia sobre la cual el Parlamento Vasco carece de competencia. Se pretende salvar la cuestión afirmando en la exposición de motivos de que no se trata de un referéndum y al no ser jurídicamente vinculante se trata de una simple consulta que no necesita autorización del Estado. Como dice el aforismo jurídico, las cosas son lo que son y no lo que las partes dicen que son. El referéndum, en el ordenamiento constitucional, tampoco es siempre vinculante. Entre las modalidades de referéndum reguladas por la Ley Orgánica que el Gobierno Vasco dice no ser aplicable está el consultivo. Llamar consulta a lo que se pretende hacer no cambia las cosas; la Constitución también habla de “consultas populares por vía de referéndum”. Y cuando en la disposición adicional del proyecto de ley se somete la consulta a las mismas normas que rigen los procesos electorales, la misma Administración electoral, el mismo censo, el mismo procedimiento, o sea, en realidad al mismo régimen que la Ley Orgánica cuya aplicación se pretende formalmente evitar, lo que se está haciendo es organizar un referéndum, se le llame como se le llame. Cerrar los ojos y pretender que lo que no se ve ya no existe es una actitud infantil. La Comunidad Autónoma carece de competencia para convocar el referéndum. Otra cosa es si sería bueno que la tuviera; pero no la tiene.

El despropósito político viene del lado de que el Gobierno Vasco debiera saber (y si no lo sabe, peor) que esta consulta no puede celebrarse. Porque o bien faltará la mayoría suficiente en el Parlamento Vasco, o bien se parará en el Tribunal Constitucional ante su más que evidente inadecuación a la Constitución y al Estatuto de Autonomía. Con lo cual encastillarse en afirmaciones de que consultar es bueno, de que la consulta es legal, de que no hay motivos para votar contra ella, o en el puro victimismo frente a la cerrazón del Gobierno central, no es sino engañar a la ciudadanía.

La convocatoria de la consulta, tal como están las cosas, no contribuye a ofrecer soluciones, ni negociación, ni acuerdo, ni normalización. Sólo ayuda a profundizar la división entre las fuerzas políticas vascas y el enfrentamiento entre las instituciones autonómicas y las estatales. Su oportunidad política es nula, salvo que se analice desde el punto de vista partidista y electoral. Sólo en este ámbito y como huída hacia delante del Lehendakari puede explicarse, y por ello me cuesta mucho entender el seguidismo de Ezker Batua, salvo como efecto de la atracción hacia abismo.

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel

Más blogs en: http://www.iloveiu.org

Cría cuervos

MIZUBEL — Thu, 15 May 2008 07:17:12 +0200

Rajoy tiene un problema. Durante años ha jugado a lo mismo que todo el PP; a mantener un discurso extremista, de intransigencia ("firmeza", dirían algunos), prietas las filas, con un caudillismo que penalizaba toda desviación del mensaje único del todo vale contra el enemigo (que era el resto del mundo).

El más pequeño atisbo de que Rajoy quería suavizar un poco el discurso le ha costado la rebelión interna. Acostumbrados a competir por quién era más duro, ya no pueden dar marcha atrás. Donde se ha cultivado la cultura de la intolerancia pasa lo que pasa; cualquier atisbo de cambio se toma por debilidad y revisionismo.

De aquellos polvos...

Un gran español

MIZUBEL — Mon, 05 May 2008 16:22:04 +0200

Para culminar la sarta de tópicos patrióticos que hemos tenido que oir sobre el bicentenario del 2 de mayo de 1808 (mi opinión en http://webs.ono.com/mizubel/2.htm) con motivo de la muerte de Leopoldo Calvo-Sotelo el rey Juan Carlos se despacha diciendo que fue "un gran español".

¿Qué es eso de ser un gran español? Parece que debiera significar un español cuyas características y virtudes como tal gozaban de un nivel por encima de lo normal. ¿Y qué es ser un español? Pues alguien a quien las circunstancias del nacimiento o de la vida le hacen candidato a recibir un DNI, salvo que se siga creyendo en esa tontería del carácter nacional que ya Caro Baroja desenmascaró hace años como un mito. El ser español no lleva consigo ninguna virtud o característica relevante. El elogio está tan vacío como lo estaría decir de alguien que es un gran afgano o un gran namibio.

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel

Más blogs en: http://www.iloveiu.org

Así tampoco. Entre lo malo y lo peor.

MIZUBEL — Fri, 25 Apr 2008 14:52:35 +0200

Realmente no necesitamos ni al sistema electoral, ni al bipartidismo, ni a los medios de comunicación, para ir machacandopoco a ...

Una cena de 400 euros

MIZUBEL — Tue, 22 Apr 2008 20:58:36 +0200

La promesa de los 400 euros de Zapatero en campaña electoral era doblemente demagógica. Primero, por querer comprar el voto con un regalo fiscal que por mucho que nos quieran convencer de lo contrario no es una medida progresiva, ni mucho menos progresista. Y segundo, porque prometió sin aclarar que no podía pormeter en dos comunidades, Navarra y el País Vasco, donde el Estado tiene limitadas sus competencias fiscales. Pero como dice una de las leyes de Murphy, nada hay tan malo que no sea susceptible de empeorar, y la demagogia es una enfermedad muy contagiosa. Cuando le reclaman al Gobierno de Navarra que cumpla con la promesa de Zapatero (que lógicamente no le vincula), responde que pague Zapatero (como si con los impuestos se pudiera jugar así de alegremente), y encima el lehendakari Sanz nos regala esta perla (veáse abajo). No le falta razón, con el nivel de precios que tenemos en Navarra y particularmente en la hostelería se puede uno gastar los 400 euros en una cena a nada que vaya a ciertos restaurantes, pida ciertos vinos e invite a dos o tres personas. Pero no es serio que cuando miles de ciudadanos viven con pensiones que están poco por encima de esa cifra, y otros tienen ese presupuesto para comer y cenar todo el mes, nos salga con esta pata de banco.

Dice que sirven "para una cena y poco más"

Sanz dice que los 400 euros no van a "paliar" la crisis

Foto: EP

PAMPLONA, 22 Abr. (EUROPA PRESS) -

El presidente del Gobierno de Navarra, Miguel Sanz, afirmó hoy que la devolución de los 400 euros que va a aplicar el Ejecutivo central "no va a servir para paliar ningún efecto que en estos momentos soporta la crisis económica" y sostuvo que "no van a servir más que para una cena y poco más".

El futuro de IU (y IV)

MIZUBEL — Mon, 14 Apr 2008 18:29:06 +0200

Un nuevo proyecto, una reforma organizativa profunda, y a ser posible una renovación de la gente que ocupa responsabilidades.

Me gustaría decir que es necesaria una refundación de IU. El problema es que en todas las anteriores Asambleas Federales se ha dicho que íbamos a refundar; luego, más de lo mismo, arrastrando más o menos los mismos vicios.

En vez de decirlo, no estaría de más hacerlo. Pero de verdad.

Y la fórmula para refundar consiste en fundar de nuevo, construir una nueva organización.

Si nos lo tomamos en serio, esto significa:

a) Nombrar una comisión liquidadora de Izquierda Unida. Pagar las facturas y cerrar el negocio, disolviendo los órganos federales (las federaciones y las asambleas locales, que decidan por su cuenta si se mantienen o también se refundan).

b) Crear una comisión promotora que convoque un congreso constituyente; unos "estados generales de la izquierda transformadora" a los que acudan todas las personas y organizaciones que quieran tomar parte en el nuevo proyecto. Todos en pie de igualdad, sin cargos internos y sin cuotas de poder.

c) Debatir unos nuevos estatutos y un nuevo manifiesto programático.

d) Registrar un nuevo partido, movimiento u organización, y empezar de nuevo.

Esto sería una refundación. Sé que es cirugía radical, pero a lo mejor el estado del enfermo la hace inevitable.

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel

Más blogs en: http://www.iloveiu.org

El futuro de IU (III)

MIZUBEL — Mon, 07 Apr 2008 19:39:27 +0200

Más organización.

A los problemas que he venido comentando contribuye, no sé si decisivamente o no, pero contribuye nuestro elevado grado de desorganización, a la que debiéramos poner remedio con una reforma profunda, total, de nuestros estatutos y nuestras estructuras.

Nuestros estatutos federales padecen similar mal que nuestros documentos políticos. Son largos y farragosos, llenos de declaraciones ampulosas y de generalidades, pero a la hora de la verdad llenos de lagunas, cada vez que hay un problema no dan una solución, no dan ninguna o dan demasiadas, y todo queda a la libre interpretación de la mayoría o del órgano que tenga que decidir.

Nacimos como coalición; luego nos convertimos en movimiento político y social (qué no sabemos muy bien qué es); a ratos hemos tratado de funcionar como un partido político. Me temo que de momento hemos conseguido que nuestros estatutos hayan recogido lo peor de cada una de estas fórmulas organizativas, y casi nada de lo bueno.

Claro que estos nefastos estatutos casan muy bien con la cultura de desorganización que practicamos. No sé si es debido al tradicional desdén ibérico por la ley; por las influencias libertarias que forman parte de nuestra herencia ideológica; o por la típica sospecha marxista sobre el papel de toda superestructura incluyendo la jurídica, pero en pocos sitios he visto tanto desprecio por las normas, aunque sean las nuestras.

1. ¿Somos federalistas?

Es un lugar común, pero es irremediable repetirlo. Si somos federalistas, si tenemos una organización federal, debiera notarse un poco más. Por ejemplo, en constituir una organización con 19 federaciones (17 CCAA y 2 ciudades autónomas) con igualdad de derechos y deberes. Lo de que haya federaciones que por tradición o porque sí se declaran soberanas nos lleva a la confederación. Una organización federal debiera tener perfectamente delimitado lo que corresponde a los órganos federales (esos mínimos que deben dar coherencia al conjunto), y lo que corresponde a las federaciones. Y una vez delimitado, todos a acatar lo que se decide en cada ámbito.

Y como somos federalistas y pedimos la reforma constitucional para que el Senado sea una cámara de representación territorial donde estén presentes las CCAA, pues a dar ejemplo. ¿Dónde está nuestro Senado? Debiéramos tener un órgano federal donde estuvieran representadas las federaciones con algún poder decisorio; no esa inútil Comisión Federal de Coordinadores que tenemos en los estatutos como órgano consultivo.

2. Menos órganos y más organización.

Northcote Parkinson, autor de la "ley de Parkinson" en virtud de la cual todos los órganos de la Administración tienden a crecer indefinidamente aunque no tengan más trabajo que hacer (pero no sólo pasa en la Administración, y ahí estamos nosotros para demostrarlo), ya explicó que la cantidad razonable de miembros de un órgano colegiado para que funcione está entre cinco y diez. Sin embargo, los órganos colegiados tienden también a crecer porque, por diversas razones, hay que ir incorporando a más gente que exige estar presente. Según adquieren un tamaño excesivo para que puedan tomar decisiones, se convierten en órganos deliberantes junto a los cuales surgen otros más reducidos que son los que de verdad deciden.

Allá por 1986 empezamos con un Consejo Político de 15 miembros y un Presidente. Luego se decidió que la presidencia tenía que ser colegiada, y que había que ir incorporando más gente al Consejo Político. Según fueron engordando los dos, fue necesario crear una Comisión Permanente que no ha dejado de crecer. Ahora mismo y según nuestra web tiene 36 miembros (cuando los estatutos hablan de entre 10 y 15), de los cuales nada menos que 26 tienen atribuida alguna responsabilidad, la mayoría con nombres muy rimbombantes y dudoso contenido. Suena mucho al ejército de Pancho Villa, muchos generales y pocos sargentos. Ni que decir tiene que eso no es una permanente, ni un órgano ejecutivo. Ahí ni se toman las decisiones ni se dirige la organización (no se sabe muy bien desde dónde se hace). Y qué decir del carácter "ejecutivo" de la "Presidencia Ejecutiva Federal"; son solamente 71 personas. Y luego tenemos al Consejo Político Federal con 150 miembros

En todos estos órganos están representadas más o menos las mismas facciones y se repiten los mismos debates. Mucha deliberación, poca dirección, toda la energía se va en despellejarnos unos a otros.

Ahora, para mejorar aún más el panorama, hemos creado otro órgano: la Comisión Unitaria con 18 miembros a los cuales quizás se unan 4 más de la juventud. Bienvenida sea. La tarea más urgente es analizar quiénes se pueden sentir excluidos e incorporar cuanto antes nuevos miembros que aseguren la pluralidad, la participación, la transparencia, la federalidad, la unidad, la cohesión, la elaboración colectiva, el consenso y todos los demás principios recogidos en nuestros estatutos. Entre los cuales no está el de eficacia.

3. Lealtad.

Suponiendo que lleguemos algún día a contar con una organización organizada, habrá que buscar los medios para crear lo más difícil: una cultura interna de lealtad con el proyecto y con la organización. Donde quepa la crítica a los órganos, pero no la descalificación sistemática cuando se pierden las votaciones. Donde se denuncien errores, no traiciones y desviaciones. Donde haya pluralidad, pero no sectarismo. Donde haya liderazgo, sin necesidad de que sea carismático ni haya culto al líder, pero con respeto a quienes asuman responsabilidades. Donde haya debate, pero no enfrentamiento. Donde se tenga claro que el enemigo está fuera; que los de dentro son compañeros.

Todo esto exigiría un proceso de re-organización profunda; que me temo que no vamos a hacer en tres meses. Preferiría decir un proceso de re-fundación, si no fuera porque esta palabra está ya desgastada de tanto proclamarla para que todo siga igual.

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel

Más blogs en: http://www.iloveiu.org

El futuro de IU (II)

MIZUBEL — Wed, 02 Apr 2008 19:04:48 +0200

Venimos diciendo que, pese a los varapalos electorales, el proyecto de IU debe seguir adelante porque sigue vigente.

¿Estamos seguros de esto? ¿Estamos seguros de cuál es nuestro proyecto?

Creo que hubo un proyecto bastante claro que surgió en 1986, que se plasmó en su manifiesto fundacional, y que fue el que nos unió a mucha gente en una misma organización (y que llegó a ilusionar a casi tres millones de votantes en nuestros mejores tiempos). Entonces se decían cosas como las siguientes:

"El desvanecimiento del proyecto de cambio, como consecuencia de la actitud centrista del Gobierno del PSOE en lo económico y su derechización en todo lo referente a la política exterior y de defensa, plantea a todas las fuerzas progresistas de España la necesidad de buscar las bases de convergencia"; "La formación de esa plataforma electoral es, pues, una ineludible necesidad para recuperar la esperanza que subyace en los anhelos de tantos españoles que se pronuncian por la paz y la neutralidad, el trabajo para todos, y la consagración, en definitiva, de una democracia avanzada sin espacios excluidos a la soberanía popular; y en la cual la participación cotidiana constituya un elemento significativo en paralelo a las consultas electorales. La formación de la plataforma electoral se corresponde asimismo con el sentimiento de que somos muchos los que coincidimos en las tradiciones renovadas del movimiento obrero, los planteamientos emergentes de carácter ecologista, el progresismo económico y para la participación política, y la necesidad de rescatar lo que es una visión moderna de un socialismo democrático".

Este proyecto es de hace veintidós años; probablemente esté agotado, probablemente ha de ser sustituido por otro adaptado al presente, que mantenga lo esencial pero introduzca un análisis válido para los próximos años. Han pasado veintidós años, muchos años, en los cuales hemos ido elaborando miles y miles de folios de ideas, propuestas y programas electorales, pero dudo mucho de que hoy, como entonces, seamos capaces de formular en dos o tres folios las ideas centrales de cual debe ser nuestro proyecto. No soy optimista sobre que la Asamblea Federal que, en mi opinión, está precipitadamente convocada sea capaz de hacerlo. La experiencia de otras Asambleas al respecto me lleva a no confiar en que suceda. En el proceso de preparación de esas Asambleas hemos redactado montañas de papeles; documentos larguísimos y farragosos que van incorporando cada vez más y más enmiendas de adición (casi nunca de supresión) de las asambleas locales y autonómicas. Luego, al abrirse la Asamblea en Madrid, se proporciona a cada delegado un voluminoso tocho con todas las enmiendas que han obtenido el pase al debate (que son casi todas) y que nadie tiene tiempo de leer porque se empiezan a votar enseguida. Los debates son seguidos por una minoría de los delegados porque la mayoría está conspirando por los pasillos para el reparto de puestos en los órganos. El tiempo se echa encima, no hay manera de debatir y votarlo todo pese a la minoría de delegados que sigue en pie de madrugada enfrentándose a los cientos de enmiendas. Se acaba el debate de cualquier manera, porque hay un horario y hay que pasar a la fase de votar las candidaturas. Se aceptan por aclamación y aburrimiento la mayoría de las enmiendas para contentar a todos, aunque digan cosas contradictorias entre ellas, aunque unas propongan adiciones a párrafos que en otras también aprobadas han desaparecido. El resultado son unos documentos sin pies ni cabeza, una suma de incoherencias que en realidad nadie criticará porque ni siquiera se llega a publicar nunca el texto final aprobado (más nos vale, el sonrojo se queda en casa). Y se pasa a lo que importa, al navajeo entre las distintas facciones para ocupar la correspondiente parcela de poder desde la que disfrutar durante los cuatro años siguientes el eterno enfrentamiento que ocupa todas nuestras energías y nos impide trabajar en lo que debiéramos.

Y como no sabemos qué es lo que hemos aprobado en la Asamblea Federal, o mejor dicho, todos podemos decir que se han aprobado las posturas que llevábamos, en realidad no sabemos si seguimos compartiendo un proyecto político además de una organización.

Vista nuestra tradición de constante guerra interna, no sé si realmente todos compartimos el mismo proyecto, como lo compartíamos hace veintidós años. A lo mejor hay dos, o tres, o cuatro proyectos diferentes. No estaría de más que nos aclaremos; debatamos de ello, en vez de sobre quién tiene la culpa de nuestra situación (el sistema electoral, el coordinador general, la mayoría, la minoría, el aparato, los unos o los otros). Para ello sobra la montaña de papel de otras Asambleas. Por favor, a la Comisión Unitaria se lo sugiero: un nuevo proyecto, un nuevo manifiesto, debate claro e ideas claras en máximo tres folios. Y si no somos capaces, si no tenemos ese proyecto común, apaga y vámonos.

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel

Más blogs en: http://www.iloveiu.org

El futuro de IU (I)

MIZUBEL — Mon, 24 Mar 2008 19:11:38 +0100

Pasado un tiempo prudencial de reflexión tras el batacazo electoral, voy a dejar escritas algunas ideas sobre el futuro de IU, que no hace falta decir que es bastante problemático.

Después de 22 años, hemos retrocedido hasta los orígenes. Los 963.040 votos que hemos conseguido en las elecciones al Congreso de 2008 son casi exactamente los mismos que teníamos en 1986, en la primera cita con las urnas; entonces fueron 935.504 votos.

Claro que la cosa está peor; con esos votos entonces teníamos 7 diputados, y ahora solamente 2. En 1986 teníamos el 4,53 %, ahora sólo el 3,80 %. Y eso porque el censo electoral ha aumentado en estos años, de los 29.117.613 electores de entonces a los 35.067.281 electores de ahora.

Con eso quiero decir que hay un factor externo que explica en parte el mal resultado en escaños. Por el crecimiento del censo, cada vez es más difícil lograr escaños, cuesta más votos. El sistema electoral penaliza a la tercera fuerza. Aunque ahora tuviéramos los mismos votos de 1996, cuando obtuvimos nuestro mejor resultado, tendríamos de todos modos menos diputados.

Así que ni siquiera basta con mantener a los votantes. Seguramente ni siquiera manteniendo porcentaje esté garantizado mantener los escaños; según aumenta el censo electoral probablemente es necesario incrementar el porcentaje de voto para mantener el número de diputados, porque el reparto en circunscripciones pequeñas (con pocos escaños a repartir) con el sistema D'Hondt tiene siempre el efecto de beneficiar a las candidaturas más votadas y castigar a las menos votadas. Por eso no solamente con los años se reduce la presencia de IU en el Congreso; también se reduce la presencia de los grupos nacionalistas, y se refuerza la de PSOE y PP.

Es decir, hay un elemento externo que tenemos en contra, y en este sentido es razonable que exijamos cambios en el sistema electoral.

Dicho esto, no todo se explica por factores externos. También tenemos que analizar el funcionamiento de IU y su estrategia electoral, y hacer profunda autocrítica. En los próximos post.

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel
Más blogs en: http://www.iloveiu.org

Vaya semanita

MIZUBEL — Tue, 11 Mar 2008 18:27:03 +0100

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel
Más blogs en: http://www.iloveiu.org

Kit para reducir el estrés postelectoral

MIZUBEL — Mon, 10 Mar 2008 17:38:11 +0100

Sobre todo si eres de IU, sigue las instrucciones.

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel
Más blogs en: http://www.iloveiu.org

EB de Mondragón

MIZUBEL — Sat, 08 Mar 2008 13:36:52 +0100

Leo con alivio que EB-Zutik propondrán el próximo lunes a su asamblea de afiliados la ruptura del acuerdo del Gobierno que mantenían con ANV en el Ayuntamiento de Mondragón. La verdad es que no entiendo que existiera ese acuerdo; una cosa es que defendamos el derecho de este partido, y de cualquiera, a existir frente a la amenaza de ilegalización de una Ley de Partidos que no compartimos, y otra cosa es llegar a acuerdos con ellos, ni siquiera a nivel municipal. Mientras se dediquen a justificar de un modo u otro el terrorismo de ETA la única postura coherente de IU es no mantener ningún pacto para nada.

Que nos dejen en paz

MIZUBEL — Fri, 07 Mar 2008 16:50:50 +0100

No hemos podido acabar la campaña electoral con normalidad. Lo peor es que un ciudadano ha quedado privado de su derecho a voto junto con todos sus demás derechos, empezando por el derecho a la vida.
Oiremos y diremos, qué remedio, las palabras huecas de siempre, y las más huecas de todas supongo que volverán a ser las de la autodenominada izquierda patriótica, que lamentarán (allá ellos con sus lamentos) pero no condenarán, nos dirán de nuevo a todos qué tenemos que hacer para solucionar las cosas, a todos menos a ETA, a la que no osan rechistar.
Contra los tiros, votos. Espero que la mejor respuesta sea una alta participación en las urnas el domingo. Hoy no pido el voto para nadie; que cada cual vote lo que entienda procedente. Pero vamos a votar. ETA, aparte de matar, propugna la abstención.

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel
Más blogs en: http://www.iloveiu.org

La vida no es en blanco y negro

MIZUBEL — Thu, 06 Mar 2008 20:23:33 +0100

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel
Más blogs en: http://www.iloveiu.org

IU existe

MIZUBEL — Tue, 04 Mar 2008 00:07:34 +0100

IU no sólo existe, sino que es imprescindible.

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel
Más blogs en: http://www.iloveiu.org

Test ideológico

MIZUBEL — Sun, 24 Feb 2008 23:47:43 +0100

En campaña electoral se hacen y dicen muchas tonterías, pero esta se lleva la palma. Y no ha sido perpetrada por algún partido o algún candidato, que es lo habitual. En este caso son El País y Metroscopia los que ofrecen, en la edición digital del primero, un "Test ideológico" en el cual a través de unas pocas preguntas puedes descubir "a quién debes votar" (literal). Al final te dan uno de estos tres resultados: "Eres votante del PSOE" (es el que me dieron a mí contestando todo lo seriamente que pude a esta memez), "Eres votante del PP", o "Eres indeciso", dependiendo de si tus respuestas se aproximan más a las propuestas electorales de uno u otro. Vamos, que los votantes de IU no existimos (ni los de CiU, ni del PNV, ni de ERC, ni de BNG, etc.). Bipartidismo puro y duro en píldoras para tragar.
No sé qué es más preocupante; si los que han elaborado el test creen que realmente el personal es tan manipulable; o si quizás puedan estar en lo cierto y la gente sea capaz de picar.

(Después de escribir y publicar las anteriores líneas me entero por otros blogs que la tomadura de pelo también está en la web de la Cadena Ser, y de que hay más personas indignadas con ello. Con razón).

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel
Más blogs en: http://www.iloveiu.org

En defensa propia

MIZUBEL — Thu, 21 Feb 2008 19:31:59 +0100

Por suerte o por desgracia, hoy me ha tocado salir en los papeles. Algún que otro medio de comunicación quería ...

Zapatero en Navarra

MIZUBEL — Tue, 19 Feb 2008 19:47:11 +0100

Ayer estuvo Zapatero en Pamplona, que es como decir que volvió al lugar del delito. Uno de los asistentes a ...

Lo de Kosovo

MIZUBEL — Mon, 18 Feb 2008 21:37:28 +0100

Ya es raro en plena campaña electoral coincidir con Zapatero y Rajoy, pero peor sería hacerlo con Bush, Sarkozy o ...

Encuesta del CIS

MIZUBEL — Fri, 15 Feb 2008 18:37:34 +0100

Hoy ha salido la tradicional encuesta preelectoral del CIS. A unos les habrá insuflado optimismo, a otros pesimismo. En cualquier caso, vamos a relativizar un poco. No esperemos grandes vuelcos electorales; y esos dos o tres puntos arriba o abajo que cambian por completo el panorama suelen ser poco predecibles. Recordemos que en los últimos años las encuestas se han equivocado clamorosamente, no sólo en 2004, algunos le echan la culpa al 11-M. En ocasiones anteriores los encuestadores tampoco acertaron mucho.

	CIS febrero 1996	El País febrero 1996	El Periódico febrero 1996	Elecciones 1996	CIS febrero 2000	El País marzo 2000	Elecciones 2000
PSOE	33,70%	33,40%	31,80%	37,63%	36,60%	37,10%	34,71%
PP	40,60%	42,40%	42,50%	38,79%	41,60%	41,70%	45,24%
IU	11,00%	12,30%	12,00%	10,54%	7,40%	7,30%	5,54%

	CIS marzo 2004	El País marzo 2004	SER marzo 2004	Elecciones 2004	CIS febrero 2008	SER febrero 2008	Elecciones 2008
PSOE	35,50%	38,00%	36,50%	42,60%	40,20%	44,00%	?
PP	42,20%	42,00%	41,50%	37,60%	38,70%	38,00%	?
IU	6,40%	6,30%	6,50%	4,90%	5,80%	3,50%	?

Más escritos en mi web: http://webs.ono.com/mizubel
Más blogs en: http://www.iloveiu.org

Motivos para creer

MIZUBEL — Tue, 12 Feb 2008 20:55:06 +0100

Votar con mano dura

MIZUBEL — Tue, 12 Feb 2008 07:12:32 +0100

Hace pocos meses ví publicidad electoral en Guatemala en la cual el Partido Patriota (PP) pedía "votar con mano dura". ...

El contrato de integración (tragicomedia en medio acto)

MIZUBEL — Sat, 09 Feb 2008 19:23:38 +0100

España. 2009. Una oficina de un organismo oficial. Un empleado atiende una ventanilla ante la cual hay una cola de ...

Última tontería de Rajoy (2ª parte)

MIZUBEL — Thu, 07 Feb 2008 19:00:05 +0100

No es que me quiera cebar con Rajoy, pero después del contrato de integración del inmigrante de ayer hoy se ...

Última tontería de Rajoy

MIZUBEL — Wed, 06 Feb 2008 21:35:49 +0100

Ya estamos en plena competición a ver qué candidato dice la tontería más gruesa (lo digo en primera persona porque ...

El nombre de la cosa

MIZUBEL — Tue, 29 Jan 2008 06:59:15 +0100

Los nombres los carga el diablo. Ahora va Mariano Rajoy y dice que descarta derogar la ley que estableció la ...

Lo tuyo no tiene arreglo

MIZUBEL — Sat, 26 Jan 2008 17:37:56 +0100

"Yo también soy una víctima en todo esto, lo del chaval no se puede arreglar, pero lo mío, sí". Esto ...